Kreipimasis dėl Memelio miesto teritorijos architektūrinio konkurso

Klaipėdos miestiečių draugijos valdyba kreipėsi Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos ir į jo esantį skyrių Klaipėdoje, Klaipėdos miesto savivaldybę, Klaipėdos regioninę architektų tarybą, ICOMOS Lietuvos nacionalinį komitetą dėl Verslo centro N.Uosto g. 3 architektūrinio konkurso su prašymu kritiškai įvertinti konkurse laimėjusius projektus ir suderinti juos su esamais paveldosaugos kriterijais. Įkeliame nekoreguotą kreipimosį tekstą:


2020 m. spalio 16 d. įvykus UAB Memelio miestas iniciatyva Vertinimo komisijos posėdžiui, kuriame buvo išrinkti architektūros konkurso dalyviai: I vietą užėmė Hanza. UAB “AEXN” ir UAB “City Projects”. Autoriai: Tomas Grunskis, Martynas Mankus, Tomas Rimkus, Rasa Labunskaitė, Viktorija Bogdanovienė; II vietą: Kampuotas kampas. UAB “Unitectus”. Autoriai: Povilas Čepaitis, Berta Meironaitė, Ignas Kundreckas, Ignas Jurkšaitis, Editra Radėnaitė; III vietą: India. MB “Syrusas” veikianti pavadinimu IMPLMNT architects. Autoriai: Aurimas Syrusas, Greta Šidlauskaitė, Eglė Gečaitė, Aurelija Kniukštaitė, Jonė Virbickaitė, Kotryna Bajorinaitė; IV vietą: Fachverkas. UAB “Archinova”. Autoriai: Aleksandras Gvildys, Antanas Gvildys, Donatas Žvirblis, Virginija Kazlauskaitė (detalesnė informacija: www.memeliomiestokonkursas.lt).


Džiaugiamės, jog privačių investicijų dėka bus prikeliama apleista miesto teritorija, atsiras dar viena patrauklus miesto taškas visiems miestelėnams ir svečiams. Atkreipiame dėmesį į tai, kad ši teritorija yra valstybės saugomoje Klaipėdos miesto istorinėje dalyje, vad. Naujamiesčiu (u.k. 22012) ir pagal nustatytas tvarkas paisyti komplekse esančias vertingąsias savybes. Taip pat prašome atsakingai laikytis priimtame Architektūros įstatyme išdėstytų nuostatų. Pagal Vertinimo komisijos išrinktus konkurso laureatus, neabejojame, kad yra galima grėsmė anksčiau minėtos Klaipėdos miesto istorinės dalies vertėms, todėl nerimaujame, kad visi konkursiniai projektai aiškiai dominuoja esamos istorinės aplinkos atžvilgiu. Pabrėžiame, kad taip pat nėra paisoma suinteresuotos kultūros paveldo išsaugojimu visuomenės interesų, nes minėtuose projektuose nėra laikomasi atkūrimo principo ir naujų pastatų integravimo į buvusį istorinį urbanistinį tinklą. Taip pat atkreipiame Klaipėdos m. savivaldybės administracijos dėmesį, jog iki šiol nebuvo geranoriškai paisyta Klaipėdos miestiečių draugijos rekomendacijų ankstesniuose raštuose dėl Memelio miesto projekto vystymo. Pabrėžiame, kad realizuojant šiuos projektus nebūtų užkertamas kelias ateityje, atkuriant karo metu ir sovietmečiu sunaikintą išklotinę.


Prašome atsižvelgti į mūsų rekomendacijas, kurios pagerintų vizualinę architektūrinę vietos visumą ir vaizdą, taip pat maksimaliai siekiant istorinės aplinkos išsaugojimo ir išryškinimo visame kontekste:

  1. Integruoti Verslo centro projektuojamus naujus pastatus į esamą istorinę aplinką;
  2. Atkurti buvusį miesto sodą (už buv. Muitinės pastato) iki 1945 m. kaip miesto viešąją reprezentacinę erdvę.
  3. Akcentuoti/išskirti esančias istorinių pastatų gretimybes, laikantis santūresnių ir tradicinių pastatų formų taip, kad nedominuotų esamos aplinkos ir netgi kaimynystėje esančio valstybės saugomo Klaipėdos senamiesčio (u.k. 16075) atžvilgiu;
  4. Atkreipti dėmesį, kad neužkirsti kelio atkurti buvusio užstatymo išklotines;
  5. Suderinti pernelyg masyvius nesuskaidytus pastatų tūrius;
  6. Atsižvelgti į buv. Laivitės teritorijos atliktus istorinius tyrimus, kuriais orientuojantis būtų galima pasinaudoti interpretavimo būdu;
    Prašome taip pat suteikti informacijos, ką šiuo atveju konkretaus padarė KPD Klaipėdos skyriaus vedėjas Almantas Mureika, būdamas šio konkurso vertinimo komisijoje (pilna sudėtis: Martinas Gusiatinas, Nerijus Tilindis, Mantė Černiutė – Amšiejienė, Kastytis Macijauskas, Mindaugas Pakalnis, Gintautas Blažiūnas, Gražina Janulytė-Bernotienė, Almantas Mureika, Inga Gusiatina, Vigilija Paulionienė), siekiant išryškinti ikikarinį teritorijos užstatymą ir maksimaliai išsaugant paveldinių kompleksų vertes?
    Taip pat primename, kad buv. Laivitės teritorija yra prie pat UNESCO saugomo Kuršių nerijos nacionalinio parko ribų ir prašome ICOMOS Lietuvos nacionalinio komiteto specialistų įvertinti, ar šie projektiniai pasiūlymai nepažeidžia pozonio pastatų aukštingumo ir nesukelia poveikio aplinkai (t.y. vizualinės taršos)? Ar pastatų formos, proporcijos ir galimai per didelis aukštingumas nesukelia vizualinės taršos saugomos teritorijos pozonio bendroje panoramoje?

Palikite atsiliepimą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *